Lea la historia completa en The Atlantic Wire | Kumazoku Entertainment

Mar
02

Lea la historia completa en The Atlantic Wire

Lea la historia completa en The Atlantic Wire

La DSHEA se aplicó a los suplementos, no a los alimentos, pero la FDA ha optado por regular los alimentos que contienen dichos aditivos mediante las reglas más débiles que se aplican a los suplementos y tratarlos como un área gris regulatoria. ¿La melatonina es un fármaco, un suplemento o en forma de brownie un alimento? La FDA tendrá que decidir, y rápido.

Una historia mucho más larga en la sección de negocios, "Alimentos con beneficios, o eso dicen" (en el que se me cita) se centra en todo el punto de los alimentos funcionales: la capacidad de poner algo en un producto que le permite comercializarlo utilizando declaraciones de propiedades saludables y de bienestar. Las declaraciones de propiedades saludables venden productos alimenticios. A la gente le gusta comprar productos con un "aura de salud," no importa lo mal que la afirmación de salud esté respaldada por la ciencia. La ciencia es irrelevante aquí. El marketing es lo relevante.

Como analizo en mi libro Food Politics, hasta principios de la década de 1990, la FDA no permitía declaraciones de propiedades saludables en los productos alimenticios. Reclamar un beneficio de salud específico para un alimento, dijo la FDA, significaba que el alimento se comercializaba como un medicamento. Si un alimento se comercializaba como medicamento, debía demostrar su seguridad y eficacia, algo que ningún fabricante de alimentos deseaba hacer.

Cuando el Congreso aprobó la Ley de Educación y Etiquetado Nutricional en 1990, llegó a un acuerdo con la industria alimentaria. La industria objetaba que debido a que las etiquetas de información nutricional les exigían que dijeran lo malo de sus productos, se les debería permitir decir lo bueno de ellos. El Congreso estuvo de acuerdo y obligó a la FDA a revisar la ciencia que relaciona ciertos ingredientes alimentarios con los beneficios para la salud como base para permitir declaraciones de propiedades saludables.

La FDA aprobó algunas afirmaciones pero rechazó otras. Las empresas rechazadas llevaron a la FDA a los tribunales, y los tribunales en su mayoría fallaron a favor de las empresas sobre la base de la Primera Enmienda. La FDA dejó de tratar de controlar las declaraciones de propiedades saludables sin respaldo y solo recientemente las ha vuelto a tomar:

Pero a medida que las ventas se disparan, los reguladores federales se preocupan de que algunos alimentos envasados ​​que anuncian que son saludables en sus etiquetas, en realidad no son más saludables que muchas marcas comunes. Los funcionarios de la Comisión Federal de Comercio han estado tomando medidas enérgicas contra los productos que, en su opinión, hacen afirmaciones dudosas o exageradas. Los reguladores abrumados admiten que están luchando para vigilar este mercado en auge, a pesar de los acuerdos recientes con los fabricantes de marcas como Rice Krispies de Kellogg y Activia de Dannon, que según las autoridades sobrevendieron sus beneficios para la salud.

Para angustia de los comercializadores internacionales de alimentos, los EE. UU. actualmente tienen regulaciones mucho más flexibles sobre declaraciones de propiedades saludables que las que están disponibles en Europa. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha estado revisando miles de solicitudes de declaraciones de propiedades saludables en productos alimenticios y ha rechazado la mayoría de ellas por carecer de fundamento científico. Eso no impide que los fabricantes de alimentos estadounidenses se llenen de afirmaciones.

Desde la torre de marfil en la que me siento, el remedio es fácil: no permitir declaraciones de propiedades saludables en los alimentos procesados. Todas las afirmaciones son inherentemente engañosas, como sería obvio si lo pensaras un minuto.

Pero si no valen mucho para usted, valen mucho para los comercializadores de alimentos procesados. Y de eso se trata realmente esto.

Esta publicación también aparece en Política alimentaria.Imagen: Tortas perezosas

Aunque Estados Unidos ha reducido el consumo de tabaco en el país, ha ayudado a las grandes tabacaleras a prosperar en el extranjero. ¿Terminará alguna vez el doble rasero?

Queremos que los niños estadounidenses dejen de fumar, entonces, ¿por qué parece que no nos preocupamos tanto por los niños asiáticos o africanos?

Fue en 1997 cuando el senador John McCain hizo esa pregunta en el pleno del Senado sobre la política comercial de EE. UU. sobre el tabaco. Casi 15 años después, esa pregunta todavía se hace. Afortunadamente, las nuevas conversaciones comerciales sobre el tabaco, las primeras lanzadas por la administración de Obama, pueden brindar una respuesta, y finalmente cerrar la brecha entre nuestras políticas nacionales e internacionales.

Durante la mayor parte de los años ochenta y noventa, las políticas nacionales e internacionales sobre el tabaco divergieron. En casa, las innovadoras campañas contra el tabaquismo, los impuestos especiales más altos y las demandas civiles y penales redujeron a la mitad las tasas de tabaquismo de 1965 entre los adultos estadounidenses. En el extranjero, los funcionarios comerciales de EE. UU. presionaron a las economías asiáticas emergentes para que abrieran sus mercados a los cigarrillos importados. La entrada de empresas tabacaleras multinacionales aumentó considerablemente el consumo de tabaco en estos países, que no estaban preparados para un marketing intensivo, en particular entre las mujeres y los jóvenes.

Estas empresas ahora emplean las mismas tácticas en los países en desarrollo, incluidos personajes de dibujos animados, vallas publicitarias y patrocinios musicales, que están prohibidas en los Estados Unidos.

En 2001, el presidente Clinton emitió una orden ejecutiva que prohibía a las agencias del gobierno de los EE. UU. promover la venta o exportación de tabaco o productos de tabaco en el extranjero. Ese orden permanece, pero también lo hace el abismo entre la política de tabaco nacional e internacional. Si bien tomamos medidas enérgicas a nivel nacional con impuestos más altos y etiquetas de advertencia gráficas, casi todos los acuerdos comerciales y de inversión que EE. UU. ha negociado durante la última década reducen los aranceles al tabaco y ayudan a proteger las inversiones en tabaco en el extranjero.

La liberalización del comercio está impulsando el consumo de tabaco en los países pobres. Las reducciones arancelarias reducen el precio de los cigarrillos importados en los países en desarrollo que carecen de fuertes sistemas impositivos para compensar. Mientras tanto, las compañías de cigarrillos usan inversiones en la producción local de tabaco y los llamados "responsabilidad social corporativa" programas para ganar aliados gubernamentales y futuros clientes, y utilizan la resolución de disputas, que está integrada en los acuerdos comerciales y de inversión, para bloquear las restricciones de etiquetado y publicidad del tabaco. Estas empresas ahora emplean las mismas tácticas en los países en desarrollo, incluidos personajes de dibujos animados, vallas publicitarias y patrocinios musicales, que están prohibidas en los Estados Unidos. Las mujeres jóvenes, que históricamente han fumado menos que los hombres en la mayor parte del mundo en desarrollo, son un objetivo importante.

Ahora hay 1.200 millones de fumadores en todo el mundo, aproximadamente un tercio de los adultos del mundo. Setecientos millones de niños, aproximadamente el 40 por ciento a nivel mundial, están expuestos al humo de segunda mano en el hogar. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el consumo de tabaco ahora mata a más personas anualmente que el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis combinados. A menos que tomemos medidas, y pronto, se espera que el tabaco mate a cientos de millones más en las próximas décadas. Ochenta por ciento de esas muertes ocurrirán en países en desarrollo.

Afortunadamente, ha habido señales de una mejora tentativa en la política comercial de EE. UU. sobre el tabaco. La reciente negativa de la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. (USTR, por sus siglas en inglés) a demandar a Canadá por sus nuevas regulaciones de control del tabaco, a pesar de la fuerte presión del Congreso para hacerlo, debe ser aplaudida. Pero se avecina una prueba nueva y crítica.

La administración Obama lanzó recientemente su primera negociación de un acuerdo comercial, conocido como Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). Philip Morris International ha pedido a los funcionarios estadounidenses que utilicen estas conversaciones para eliminar los aranceles al tabaco y bloquear el uso de grandes etiquetas de advertencia sanitaria en los paquetes de cigarrillos. No está claro si los funcionarios comerciales estadounidenses estarán de acuerdo.

La cuestión no es meramente académica. Uno de los países que participan en las negociaciones del TPP es un país de bajos ingresos: Vietnam. La llegada de las tabacaleras multinacionales a Vietnam sería desastrosa. Los datos de la OMS y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que casi la mitad de los hombres en Vietnam ya fuman, pero solo el 2 por ciento de las mujeres lo hacen. Una empresa tabacalera de propiedad estatal domina las ventas locales, por lo que hay pocos incentivos para la publicidad. Vietnam dio el paso importante de unirse al Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco en 2007, pero sigue sin implementar los programas de control del tabaco del Convenio. Los impuestos sobre los cigarrillos son mucho más bajos y las etiquetas de advertencia son más pequeñas de lo que recomienda la OMS. La legislación de no fumar aún no existe, ni siquiera en hospitales y escuelas.

Estados Unidos no necesita excluir el tabaco de las negociaciones del TPP. De hecho, la reducción de los subsidios al tabaco y una mejor coordinación en la regulación promoverían los objetivos comerciales y de control del tabaco de EE. UU. Pero no debemos buscar aranceles al tabaco más bajos en Vietnam. Y no debemos impedir que los socios comerciales utilicen las advertencias sanitarias más eficaces en los cigarrillos.

Estados Unidos ha demostrado gran valentía y liderazgo al proteger a sus niños de los peligros del tabaco. Ya es hora de que adoptemos políticas comerciales que apoyen a los países más pobres del mundo en sus esfuerzos por hacer lo mismo.

Imagen: Yannis Behrakis/Reuters

La existencia de un vínculo entre la obesidad y la diabetes está bien establecida, pero hasta hace poco, los científicos carecían de detalles clave que pudieran conducir a un mejor tratamiento. Los investigadores del King’s College London y la Universidad de Oxford pueden haber dado un giro con un estudio reciente con el descubrimiento de la "regulador maestro" gen que controla el comportamiento de la grasa en el organismo. Se espera que el avance mejore no solo la forma en que entendemos el desarrollo de la obesidad, sino también la forma en que los médicos tratan una serie de enfermedades relacionadas con la obesidad.

Lea la historia completa en The Atlantic Wire.

"

La tilapia podría ser el pescado que a la gente más le encanta odiar. Pero las hormonas y los alimentos industriales son solo una parte de la historia, y si tiene cuidado, puede haber mucho que amar.

La tilapia es el pescado que a todo el mundo le encanta odiar. Los chefs lo odian porque no sabe a pescado. Los locavores se burlan de él porque se cría en corrales industriales grandes y se alimenta con harina de soja industrial. Los nutricionistas lo evitan porque carece de los abundantes ácidos grasos omega-3 con los que asocian el pescado.

Pero a los consumidores estadounidenses que comen pescado les encanta. Ha pasado de ser desconocido en los EE. UU. a mediados de la década de 1990 al quinto marisco más popular que consumimos, después de los camarones, el atún enlatado, el salmón y el abadejo (piense en palitos de pescado). El colapso de la pesquería de bacalao del noreste a principios de la década de 1990 creó una enorme brecha en el suministro de "pescado blanco," que se llenaron rápidamente de tilapia y abadejo silvestre de cultivo.

Las pautas no son un sustituto para hacer preguntas difíciles y exigir que los proveedores de productos del mar cumplan con altos estándares, especialmente para las empresas que tienen que identificar grandes suministros con meses de anticipación.

La popularidad de la tilapia se debe a muchas cosas: su asequibilidad, sabor suave y ubicuidad. Sin embargo, esa ubicuidad tiene un precio. La historia del 2 de mayo de Elizabeth Rosenthal en Los New York Times, "Otro Lado de Tilapia, el Pescado de Fábrica Perfecto," destacó el daño que muchas granjas intensivas de tilapia están causando a los ecosistemas locales, especialmente en China, donde la calificación de Seafood Watch cayó de un "buena alternativa" a "evitar" hace cuatro años. China produce el 89 por ciento de los 475 millones de libras de tilapia que los estadounidenses consumieron el año pasado, informa Rosenthal.

Sin embargo, la tilapia no es diferente a cualquier otra "cultivo." Se puede plantear de manera responsable e irresponsable, incluso en China.

Cuando Seafood Watch cambió su calificación de tilapia de amarillo a rojo para la tilapia cultivada en China, recuerdo haber dicho una palabra que no puedo publicar y preguntarme qué hacer a continuación. Puedo tomar o dejar tilapia yo mismo, pero millones de comidas universitarias dependen de un suministro asequible de un pescado que los estudiantes universitarios realmente comerán. Debido a que los más de 400 cafés administrados por la compañía para la que trabajo, Bon Appétit, están comprometidos a seguir las pautas de Vigilancia de los Mariscos del Acuario de la Bahía de Monterey, no podía ignorar el cambio de estado. Mucha de nuestra tilapia vino de China.

Tuvimos una elección. Podríamos obtener "verde"tilapia calificada de América Latina, que se entregó en su mayoría "Fresco" por transporte aéreo, contradiciendo uno de nuestros principios básicos de sustentabilidad (porque las emisiones del transporte aéreo son 10 veces peores que las del envío de productos congelados), o tratar de fomentar el desarrollo de un modelo a seguir en China. Nuestro proveedor, una empresa europea propietaria de granjas en China, quería mantener nuestro negocio. Entonces, con la cooperación del proveedor, solicitamos a asesores científicos independientes que evaluaran sus granjas de tilapia.

El evaluador revisó la documentación de nuestro proveedor y fue a conocer de primera mano las operaciones en China. Allí, verificó sus afirmaciones y sugirió algunas mejoras que han implementado desde entonces. A diferencia de muchas nuevas operaciones de cultivo, nuestro proveedor ha ubicado corrales en canales de agua donde la tilapia no puede escapar y sobrepasar a las especies nativas, recolecta y desecha los desechos de los peces de manera adecuada para mantener estrictos estándares de calidad del agua y nunca administra antibióticos ni hormonas. (Entre los hechos inquietantes en el artículo de Rosenthal estaba que las crías de tilapia se alimentan rutinariamente con testosterona). Y al final, Seafood Watch estuvo de acuerdo en que las operaciones de este productor cumplían con los criterios para un "buena alternativa," a pesar de que es a nivel nacional "rojo" Listado de tilapia china.

Bon Appétit cree firmemente que es mejor para un gran comprador como nosotros ayudar a impulsar el cambio y recompensar a los buenos productores que simplemente elegir entre los mejores productores. Buscar un gran suministro de productos del mar sostenibles no es un esfuerzo simple ni estático. Las recomendaciones basadas en la ciencia que ofrecen Seafood Watch y Blue Ocean Institute son un punto de partida importante para nosotros y para los consumidores individuales, porque representan una instantánea del conocimiento actual sobre un objetivo en movimiento (al igual que los peces mismos). Pero no son un sustituto para hacer preguntas difíciles y hacer que los proveedores de productos del mar cumplan con altos estándares, especialmente para las empresas que tienen que identificar grandes suministros con meses de anticipación, en lugar de simplemente elegir la cena del menú de un restaurante.

Rosenthal también planteó preguntas sobre los beneficios nutricionales de la tilapia cultivada. Vale la pena señalar que, si bien la tilapia criada con alimentos a base de granos puede ser menos saludable que los peces marinos silvestres, la tilapia no es inherentemente "insalubre" alimentos, especialmente cuando se compara con otras fuentes de proteínas alimentadas con granos, como la carne de res o cerdo. Como señaló Alice H. Lichtenstein, profesora de ciencias y políticas de nutrición en la Universidad de Tufts, en respuesta al artículo de Rosenthal:

Las ventajas de comer pescado son muchas; desafortunadamente, el consumo de pescado en los EE. UU., especialmente si excluye el pescado frito empanizado, es extremadamente bajo. El pescado ofrece ácidos grasos omega-3 saludables para el corazón y es bajo en calorías y grasas saturadas. La tilapia tiene menos grasa que otros pescados, por lo que tiene menos de todos los tipos de ácidos grasos. Sin embargo, la tilapia es más asequible que la mayoría de los demás pescados del mercado actual. Dividir los pelos sobre si un pescado tiene menos ácidos grasos omega-3 por porción que otros tipos de pescado cuando el contenido total de grasa es bajo parece perder el sentido. Hagamos que la gente coma más pescado y luego preocupémonos por ajustar la dieta del pescado o nuestra dieta para aumentar el contenido de omega-3.

No podría estar mas de acuerdo. No se puede discutir que pescados como las sardinas y el salmón salvaje tienen cualidades nutricionales que se consideran superiores, pero no todos comerán "sospechoso" pescado. (Parece que la mayoría de los estadounidenses no lo harán). Bon Appétit sirve 120 millones de comidas al año. Tenemos que complacer a muchos paladares keton aktiv precio, por lo que ofrecemos una variedad de opciones de proteínas que presentan nuevas opciones a los consumidores que, de otro modo, optarían por hamburguesas y papas fritas en cada comida. Entonces, cuando la tilapia se cultiva de manera responsable, todos ganamos.

Imagen: clayirving/flickr

El Instituto de Virología Humana acaba de recibir 23 millones de dólares para desarrollar una nueva vacuna, pero ¿qué pasa con los millones que no reciben tratamiento?

About Fulldex

Subscribe to Blog via Email

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 1,346 other subscribers

Video Games New York Store Site.

VGNY AD

Shadowkuma’s Hitbox.tv

Hitbox Logo